Onlangs werd een cliënte op staande voet ontslagen omdat haar werkgever meende dat cliënte haar 100% arbeidsongeschiktheid zou hebben voorgewend, de werkgever zou hebben bedrogen en haar re-integratie belemmerd zou hebben.

Cliënte werkt door de weeks als kapster in loondienst. Helaas kampt cliënte al lange tijd met RSI aan haar beide polsen, waardoor zij het kappersvak niet kon uitoefenen en door de bedrijfsarts voorlopig 100% arbeidsongeschikt werd verklaard voor het uitvoeren van het kappersvak. Echter is cliënte wel haar vrijwilligerswerk blijven uitvoeren als badjuf in een zwembad in de regio. Toen haar werkgever daar lucht van kreeg, heeft hij cliënte op staande voet ontslagen. De werkgever meende dat cliënte had moeten vertellen dat zij ook als badjuf werkte en dat gedurende haar arbeidsongeschiktheid nog steeds deed. Door dat niet te doen, en door te blijven volhouden dat zij voorlopig 100% arbeidsongeschikt zou zijn voor het kappersvak terwijl ze wel in het zwembad kon werken, meende de werkgever dat cliënte bedrog had gepleegd.

De Rechtbank dacht daar gelukkig anders over. De Rechtbank oordeelde dat het aan de medische deskundigen is om te bepalen of cliënte écht last heeft van RSI. Nu de bedrijfsarts én de huisarts van cliënte deze diagnose konden bevestigen, was daarmee de kous af voor wat betreft het voorwenden van haar arbeidsongeschiktheid. Ook is de re-integratie van cliënte als kapster niet belemmerd door het vrijwilligerswerk als badjuf. Ten aanzien van het bedrog achtte de Rechtbank niet aannemelijk dat cliënte opzettelijk zou hebben gelogen over haar vrijwilligerswerk in het zwembad; juist omdat ze dit al jaren deed zou ze hier desgevraagd niet over liegen. Omdat het echter niet aannemelijk was dát de werkgever naar de werkzaamheden van cliënte in het zwembad gevraagd zou hebben, had het in de weg van de werkgever gelegen om bijvoorbeeld eerst een loonstop of opschorting van loon toe te passen alvorens tot ontslag op staande voet over te gaan. Cliënte is dan ook tot op heden nog steeds in dienst bij de kapsalon.

Heeft u ook een probleem met uw werkgever?

De advocaten van Dudink & Starink Advocaten staan u hierin graag bij.

Inez Thieme/advocaat

Regelmatig wenden cliënten zich tot ons met problemen met de werkgever. De verstandhouding met de werkgever is niet goed, de werkgever is ontevreden, het re-integratie traject na ziekte verloopt niet voorspoedig, cliënt wordt ten onrechte een verwijt van diefstal gemaakt, en ga zo maar door. In sommige van deze gevallen wenst de werkgever een einde te maken aan de arbeidsovereenkomst, en vindt werknemer dat eigenlijk ook wel goed.

Het loont dan om met de werkgever een vaststellingsovereenkomst te sluiten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Op die manier wordt een vervelende, kostbare en langdurige ontslagprocedure voorkomen. Bovendien valt dan mogelijk nog met de werkgever te onderhandelen over een ontslagvergoeding, bijvoorbeeld wanneer de werknemer al jarenlang in dienst is.

Maar let op! Het is van groot belang dat u – geen – vaststellingsovereenkomst ondertekent waaruit zou kunnen blijken dat u als werknemer een verwijt kan worden gemaakt voor wat betreft het einde van de arbeidsovereenkomst. Indien u een dergelijk verwijt kan worden gemaakt, dan kunt u een “benadelingshandeling” hebben gepleegd, waardoor u niet in aanmerking komt voor bijvoorbeeld een WW-, Ziektewet- of WIA-uitkering na het einde van uw dienstverband. Het is dan ook belangrijk om de door de werkgever voorgestelde vaststellingsovereenkomst zorgvuldig te laten controleren, om zeker te zijn van een waardig einde van uw arbeidsovereenkomst.

Dudink & Starink Advocaten voorziet u hierin graag van advies. U kunt daarvoor contact opnemen met mr. Beckers of mr. Thieme.

Advocaat Ralph Beckers en Inez Thieme zijn specialisten Arbeidsrecht