Terugbetalingsbeslissing van ruim € 20.000,- alsnog vernietigd na beroep!

“Een ware nachtmerrie” noemde mevrouw het, de beslissing van de gemeente Katwijk om meer dan € 20.000,- aan ontvangen bijstandsuitkeringen terug te betalen. Mevrouw woonde in Katwijk aan Zee als alleenstaande moeder en ontving een bijstandsuitkering. Omdat zij haar ex-partner nog wel vaak zag in verband met de opvoeding van hun kindje, dacht de gemeente al snel dat zij weer samenwoonden, wat niet het geval was.

Maar voordat mevrouw het wist vorderde de gemeente anderhalf jaar bijstandsuitkering van haar terug omdat zij niet zou hebben doorgegeven een gemeenschappelijke huishouding met haar ex vriend te voeren!

Mevrouw vroeg ons kantoor om hulp en haar advocaat mr. Robbert Poort stelde beroep in bij de bestuursrechter. Al snel wist hij aan te tonen dat het rapport van de gemeente vooral gebaseerd was op onderbuik gevoelens en weinig bewijs bevatte dat er echt sprake was van samenwoning. De rechtbank was het met mr. Poort eens en stuurde de gemeente terug naar de tekentafel. Uiteindelijk heeft dat ertoe geleid dat mevrouw meer dan € 20.000,- aan ontvangen bijstand niet terug hoefde te betalen.

Beroep instellen kan dan ook zeker lonen! Zit u in een soortgelijke situatie? Laat u dan niet te snel overbluffen door uw gemeente maar neem snel contact op met ons kantoor. Advocaatkosten zijn in zulke zaken immers erg beperkt omdat u een bijstandsuitkering heeft zodat een “pro deo” vergoeding vaak tot de mogelijkheden behoort. Maak dus bezwaar en zoek een advocaat, want ‘instemmen’ is de gemeente verwennen.

Robbert Poort/Advocaat

Lees meer

De niet-aangehouden verdachte: uitholling van het recht op rechtsbijstand

Ruim acht jaar geleden werd de Turkse minderjarige jongen Yusuf Salduz onder druk gezet door de Turkse politie om een bekennende verklaring af te leggen voor iets waarvan hij zegt het niet gedaan te hebben. Enkele jaren later heeft de hoogste Europese Rechter geconcludeerd dat deze jongen geen eerlijk proces heeft gehad omdat hij het recht had om voorafgaand aan zijn verhoor een advocaat te spreken en omdat hij recht had op een advocaat bij zijn verhoor. De gedachte was toen: als hier vanaf het begin een advocaat bij was geweest, dan was dit nooit gebeurd. En dat is ook zo natuurlijk.

Om die reden heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaald dat iedere verdachte het recht heeft op bijstand van een advocaat bij zijn verhoor. In Nederland gaat het echter niet zo snel en al helemaal niet zo uitgebreid! Pas sinds 1 maart 2016 is door de Hoge Raad bepaald dat in bepaalde gevallen je als verdachte het recht hebt om je te laten bijstaan door een advocaat bij het verhoor. Ik schrijf bepaalde gevallen, want in de meeste gevallen is dat recht eerder een wassen neus dan een echt recht.

Waarom is dit recht een wassen neus? Omdat justitie een onderscheid maakt tussen de aangehouden en de niet-aangehouden verdachte en dat is niet te begrijpen. Bij relatief grote zaken of bij zaken waarin je op heterdaad bent betrapt word je als verdachte aangehouden en heb je in zoverre dus recht op een “gratis” advocaat die je kan spreken voor je verhoor bij de politie en deze advocaat kan je ook bijstaan tijdens jouw verhoor. Maar in de meeste gevallen wordt je natuurlijk niet op heterdaad betrapt, zijn het geen grote zaken, maar kleine misverstanden die je als burger moet zien uit te leggen bij de politie. Een grote meerderheid van deze zaken wordt dan ook afgedaan door een verhoor van de niet-aangehouden verdachte en dan mag je alles zelf betalen of loop je een groter risico op een veroordeling door geen advocaat mee te nemen.

Wat gebeurt er dan? Je krijgt een brief waarin je wordt opgeroepen voor verhoor en er wordt doodleuk bij gezet: “u mag op eigen kosten een advocaat meenemen.” Iedereen ziet de dure advocaat tarieven al voor zich en neemt geen advocaat mee. Maar ze vergeten dat die advocaat misschien wel voor een sepot had kunnen zorgen waardoor die geldboete, taakstraf of gevangenisstraf nooit zou zijn opgelegd! De gedachte: “als je onschuldig bent, heb je geen advocaat meer nodig”, is allang niet meer van deze tijd. Het verleden leert nu eenmaal dat ook de politie fouten maakt en vaak niet eens bewust. Een klein detail in uw verklaring dat niet klopt maar waar u het belang niet van in ziet, kan het verschil uitmaken tussen een dagvaarding bij de rechter of een sepot van de zaak.

Wat nu te doen? Krijgt u een brief thuis van de politie met oproep tot verhoor? Bel dan ons kantoor zo snel mogelijk voor advies. Ons kantoor kan contact zoeken met de politie en proberen te regelen dat de advocaatkosten alsnog vergoed worden of, als vanaf het begin al duidelijk is dat u er niets mee te maken heeft, dat alle kosten alsnog worden vergoed als uw zaak geseponeerd wordt. Maar zorg in ieder geval ervoor dat u vooraf het beste juridische advies heeft gekregen!

Robbert Poort/Advocaat

Lees meer

Rechter beëindigt vervolging in zedenonderzoek

In deze zaak werd cliënt op het politiebureau uitgenodigd voor een gesprek naar aanleiding van een drietal aangiften inzake een zedendelict. Hij werd daarbij uren verhoord conform het zedenprotocol, kreeg daarbij de cautie (mededeling dat hij het recht heeft om te zwijgen) en werd in de gelegenheid gesteld om een raadsman mee te nemen. Na verhoor werd hij weer naar huis gestuurd.

Daarna was het radiostilte en kwam cliënt bij ondergetekende met de vraag wat hem nog boven het hoofd hing? Hierop is contact opgenomen met het OM en daar werd aangegeven dat er niets van deze zaak bekend was en ondergetekende maar moest bellen met het Slachtoffer Informatie Punt (SIP). Snapt u het nog?

Lang verhaal kort; daarna is er een klacht ingediend bij de Hoofdofficier van Justitie bij dit arrondissement en in de daarop volgende reactie van de zaaksofficier werd aangegeven dat er geen sprake zou zijn geweest van een vervolgingshandeling. Dit, omdat de zaak namelijk al was verjaard. Volgt u mij nog?

Iedere strafrechtadvocaat begrijpt natuurlijk gelijk dat het OM met een ‘fishing expedition’ bezig was, maar dat noem je dan een goed gesprek blijkbaar? Er staat op artikel 242 Wetboek van Strafrecht ‘maar’ 12 jaar op dit vergrijp. Dus waar hebben we het over! Een peulenschil, lijkt het wel…

Na zo’n reactie kun je alleen nog maar de rechtbank vragen om op grond van artikel 36 Sv. de zaak als beëindigd te verklaren. Dat deed de rechtbank gelukkig ook.

De rechtbank deed het vervolgens nog netjes, want zij gaf aan dat het haar onduidelijk was wat het doel van het verhoor dan was geweest, anders dan te onderzoeken wat de betrokkenheid van verzoeker bij bedoelde zedenfeiten was geweest.

Dat verzoeker er niet zomaar vanuit kon gaan dat hij na het verhoor van justitie niets meer te vrezen had, staat dan voor de rechtbank niet zonder meer vast.

Op grond van vorenstaande beëindigt de rechtbank de verdenking ter zake van de zedenzaak. Case closed!

U bent geïnformeerd en gewaarschuwd!

Hein Dudink Advocaat

Lees meer

Beëindigingsovereenkomst nu in de wet geregeld.

Als gevolg van gewijzigde wetgeving en de door werkgevers gevoelde onmacht om binnen het huidige systeem een einde te kunnen maken aan een arbeidsovereenkomst, wordt veelal gegrepen naar het middel van de beëindigingsovereenkomst. Werkgever en werknemer sluiten dan een overeenkomst, waarin zij regelen op welke wijze er een einde komt aan de arbeidsovereenkomst en op welke voorwaarden. Dat was al toegelaten, maar is nu ook wettelijk geregeld in art. 7:670b. BW. Uit dat artikel blijkt, dat zo’n overeenkomst alleen maar schriftelijk kan worden gesloten. Heel belangrijk is, dat de werknemer zo’n overeenkomst door een schriftelijke verklaring kan ontbinden binnen 14 dagen na het sluiten ervan.

Veel werkgevers verzuimen zo’n bepaling in de overeenkomst op te nemen, waardoor de reflectietermijn zelfs drie weken wordt.

Voor een werknemer valt onder alle omstandigheden aan te raden vooraf met een eigen advocaat contact op te nemen om de overeenkomst te checken op zaken als de opzegtermijn en het betalen van een minstens met de transitievergoeding overeenkomende afkoopsom. Intimidatie van de zijde van de werkgever in de trant van “nu tekenen, anders enz.” is laakbaar en onder alle omstandigheden zinloos.

Maakt de werknemer geen gebruik van de bezinningstermijn, dan wordt het allemaal een stuk lastiger, want dan zal het aan de werknemer zijn om te bewijzen, dat de overeenkomst is gesloten onder invloed van een wilsgebrek zoals dwaling, bedrog en/of misbruik van omstandigheden.

Niettemin lukt dat nog wel eens, zoals onlangs bij een werkneemster, die een beëindigingsovereenkomst had gesloten strekkend tot een aanzienlijke vermindering van het haar werkuren, omdat zij meende, dat haar werkgever haar voor die uren wel ziek zou melden, hetgeen niet gebeurde. De kantonrechter oordeelde, dat de werkgever had moeten begrijpen, dat de betreffende werkneemster door bijzondere omstandigheden op het verkeerde been was gezet. Haar wens was weliswaar minder te gaan werken, omdat zij het overeengekomen aantal uren als gevolg van ziekte niet meer aankon, maar de gedachte, dat zij zou worden gecompenseerd door een ziekte wet uitkering, waarover in de overeenkomst niets was vermeld, bleek onjuist, waardoor de gevolgen voor haar toekomstige inkomen dramatisch waren. Kortom, de werkgever had niet mogen bevorderen, dat de werkneemster deze beëindigingsovereenkomst zou sluiten. De kantonrechter vernietigde de beëindigingsovereenkomst overeenkomst op grond van misbruik van omstandigheden, want de werkgever had moeten begrijpen, dat zulke bijzondere omstandigheden aan de zijde van de werkneemster aanwezig waren geweest op het moment van sluiten van de overeenkomst.

Met vriendelijke groet,

Advocaat mr. R.L. Beckers

Lees meer

RDW gooit handdoek in de ring.

Reeds eerder schreef ik dat de RDW de ‘jacht’ had geopend tegen Landrover/Rangerover/Mercedes/Bentley/Jeep/Toyota rijders etc. Auto’s met een apart chassis en carrosserie. Inmiddels lijken ook de ‘gewone’ oldtimers de klos te zijn.

Wat gebeurt er? Vaak worden deze eigenaren bij een reguliere controle of afspraak met de RDW geconfronteerd met een medewerker van de RDW die plotseling gaat roepen dat de auto ‘mogelijk’ gestolen onderdelen bevat en dat er een ‘ Permanente Auto Team’ (PAT) onderzoek moet komen.

Een onderzoek door het PAT is een gezamenlijk onderzoek van de RDW en de Politie. Op deze wijze wordt de eigenaar ook nog eens het strafrecht ingetrokken. U wordt feitelijk namelijk verdacht van voertuigcriminaliteit, omdat er kennelijk een onderdeel van uw auto niet identificeerbaar zou zijn! Echt iets waar de gemiddelde oldtimerbezitter op zit te wachten!

Tevens wordt dan vaak het kenteken maar gelijk ongeldig verklaard. Daar sta je dan met je prachtige net voor heel veel geld gerestaureerde en al jaren vertroetelde auto.

Dan mag je als eigenaar ineens de RDW in een gerechtelijke procedure gaan uitleggen waarom jouw oldtimer uit 1936 niet de motor zou hebben die erin hoort! Althans dat stelt de ‘specialist’ van de RDW. Je krijgt dan een soort omgekeerde bewijslast met terugwerkende kracht tot 1936. Vaak wordt bij dat PAT onderzoek, waar u overigens niet bij mag zijn, ook doodleuk het (net) gerestaureerde chassis en carrosserie met zoutzuur bewerkt. Alles mag kennelijk.

Door de RDW wordt in de door ons gevoerde juridische procedures vaak aangegeven dat zij streven naar ‘zuiverheid van de registers’. Mij lijkt dat als je dat nastreeft, je daar eerder mee had moeten beginnen. Bijvoorbeeld in 1898, toen in Nederland de eerste ‘rijvergunningen’ werden afgegeven.

Alleen in het geval van een gerestaureerde Rangerover was het streven naar deze ‘zuiverheid van registers’ kennelijk even niet echt nodig. Toen de RDW alle termijnen had laten verlopen, zag men er blijkbaar geen heil meer in en werd het bezwaarschrift gegrond verklaard. En werd het kenteken ‘gewoon’ weer terug gegeven.

De eigenaar had inmiddels zijn auto al tijden niet kunnen gebruiken. Geen excuses. Niets.

Leuker konden ze het niet maken…

U bent geïnformeerd en gewaarschuwd!

Hein Dudink/Advocaat

Lees meer

In het weekend vrijwilligerswerk doen gedurende arbeidsongeschiktheid rechtvaardigt geen ontslag op staande voet!

Onlangs werd een cliënte op staande voet ontslagen omdat haar werkgever meende dat cliënte haar 100% arbeidsongeschiktheid zou hebben voorgewend, de werkgever zou hebben bedrogen en haar re-integratie belemmerd zou hebben.

Cliënte werkt door de weeks als kapster in loondienst. Helaas kampt cliënte al lange tijd met RSI aan haar beide polsen, waardoor zij het kappersvak niet kon uitoefenen en door de bedrijfsarts voorlopig 100% arbeidsongeschikt werd verklaard voor het uitvoeren van het kappersvak. Echter is cliënte wel haar vrijwilligerswerk blijven uitvoeren als badjuf in een zwembad in de regio. Toen haar werkgever daar lucht van kreeg, heeft hij cliënte op staande voet ontslagen. De werkgever meende dat cliënte had moeten vertellen dat zij ook als badjuf werkte en dat gedurende haar arbeidsongeschiktheid nog steeds deed. Door dat niet te doen, en door te blijven volhouden dat zij voorlopig 100% arbeidsongeschikt zou zijn voor het kappersvak terwijl ze wel in het zwembad kon werken, meende de werkgever dat cliënte bedrog had gepleegd.

De Rechtbank dacht daar gelukkig anders over. De Rechtbank oordeelde dat het aan de medische deskundigen is om te bepalen of cliënte écht last heeft van RSI. Nu de bedrijfsarts én de huisarts van cliënte deze diagnose konden bevestigen, was daarmee de kous af voor wat betreft het voorwenden van haar arbeidsongeschiktheid. Ook is de re-integratie van cliënte als kapster niet belemmerd door het vrijwilligerswerk als badjuf. Ten aanzien van het bedrog achtte de Rechtbank niet aannemelijk dat cliënte opzettelijk zou hebben gelogen over haar vrijwilligerswerk in het zwembad; juist omdat ze dit al jaren deed zou ze hier desgevraagd niet over liegen. Omdat het echter niet aannemelijk was dát de werkgever naar de werkzaamheden van cliënte in het zwembad gevraagd zou hebben, had het in de weg van de werkgever gelegen om bijvoorbeeld eerst een loonstop of opschorting van loon toe te passen alvorens tot ontslag op staande voet over te gaan. Cliënte is dan ook tot op heden nog steeds in dienst bij de kapsalon.

Heeft u ook een probleem met uw werkgever?

De advocaten van Dudink & Starink Advocaten staan u hierin graag bij.

Inez Thieme/advocaat

Lees meer

Rechter tikt RDW op de vingers in haar ‘jacht’ naar Landrover en Range Rover rijders!

Aangezien zich meerdere mensen bij mij hebben gemeld met vergelijkbare problemen met de RDW, is het misschien goed om nog te vertellen dat deze zaak goed is afgelopen.

Enige tijd geleden schreef ik dat de RDW de eigenaar van een oldtimer van het merk Landrover, beschuldigde van fraude en een zogenaamd PAT onderzoek opstartte. Een onderzoek door het Permanente Auto Team van de RDW en Politie.

Dit kwam omdat een medewerker van de RDW de auto tijdens een keuring ‘te mooi’ had gevonden. Je kunt het bijna niet verzinnen, maar de eigenaar zat met de gebakken peren en was maanden zijn kenteken kwijt. De man had net zijn auto voor veel geld minutieus gerestaureerd.

Het betrof hier een volledig gedocumenteerde restauratie met meerdere taxatierapporten, die ook nog aan de bewuste RDW medewerker waren getoond. Het mocht allemaal niet baten.

Het PAT team van de RDW en politie gaven echter aan dat door het verwijderen van het type plaatje niet meer met zekerheid was vast te stellen of het typeplaatje op de carrosserie – nog – van dezelfde auto afkomstig was. Begrijpt u het nog? Het is daarmee volstrekt onduidelijk wie in dit PAT team nu eigenlijk wat onderzoekt! Zeker nu de politie geen proces-verbaal opmaakt en de eigenaar niet bij het onderzoek mag zijn!

Zoals eerder aangegeven, zegt het typeplaatje namelijk helemaal niets over het kenteken van de auto, omdat het chassisnummer gewoon op het chassis is ingeslagen en alleen dit nummer op het kenteken wordt genoemd ter identificatie.

Ook de bestuursrechter hoorde het verhaal van de RDW met verbazing aan en verklaarde het beroep vervolgens gegrond. De eigenaar van de auto met het bewuste typeplaatje kan in ieder geval weer van zijn auto genieten.

U bent geïnformeerd en gewaarschuwd!

Hein Dudink/Advocaat

Lees meer

Binnenlopen bij het Juridisch Loket blijft toch mogelijk

Het leek er even op dat het niet meer mogelijk zou zijn om bij het Juridisch Loket binnen te lopen voor gratis juridisch advies. De dertig Nederlandse vestigingen van het Juridisch Loket zouden slechts nog op afspraak of per telefoon bereikbaar zijn.

Gisteren bereikte ons het bericht dat na een uitvoerig debat in de Tweede Kamer, toch de noodzaak is gebleken om de balie van het Juridisch Loket open te houden voor inlopers. Wel zal men niet meer zomaar op ieder willekeurig moment bij het Juridisch Loket kunnen binnenwandelen; bij de grote loketten vindt twee keer in de week een inloopspreekuur plaats, en bij de twintig kleinere loketten komt een wekelijks inloopspreekuur.

Heeft u een probleem waarvoor u sowieso een advocaat nodig heeft, zoals bijvoorbeeld een echtscheiding? Of heeft u een dagvaarding ontvangen? Dan is het niet nodig langs het Juridisch Loket te gaan voor juridisch advies, maar kunt u zich rechtstreeks tot ons wenden. Wel ontvangt u via het Juridisch Loket – voor het geval u in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand – korting op de eigen bijdrage. Wij vragen u dan na het gesprek met ons om even telefonisch contact op te nemen met het Juridisch Loket. Ook in overige gevallen komt het vaak voor dat het Juridisch Loket u doorverwijst naar een van onze advocaten.

Overigens houdt Dudink & Starink Advocaten eveneens een gratis inloopspreekuur en wel op maandagochtend van 09:00 tot 10:00 en op donderdagmiddag van 17:00 tot 18:00. Hier bent u uiteraard ook van harte welkom.

Inez Thieme, advocaat

Lees meer

De vaststellingsovereenkomst in het arbeidsrecht: een waardig einde?

Regelmatig wenden cliënten zich tot ons met problemen met de werkgever. De verstandhouding met de werkgever is niet goed, de werkgever is ontevreden, het re-integratie traject na ziekte verloopt niet voorspoedig, cliënt wordt ten onrechte een verwijt van diefstal gemaakt, en ga zo maar door. In sommige van deze gevallen wenst de werkgever een einde te maken aan de arbeidsovereenkomst, en vindt werknemer dat eigenlijk ook wel goed.

Het loont dan om met de werkgever een vaststellingsovereenkomst te sluiten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Op die manier wordt een vervelende, kostbare en langdurige ontslagprocedure voorkomen. Bovendien valt dan mogelijk nog met de werkgever te onderhandelen over een ontslagvergoeding, bijvoorbeeld wanneer de werknemer al jarenlang in dienst is.

Maar let op! Het is van groot belang dat u – geen – vaststellingsovereenkomst ondertekent waaruit zou kunnen blijken dat u als werknemer een verwijt kan worden gemaakt voor wat betreft het einde van de arbeidsovereenkomst. Indien u een dergelijk verwijt kan worden gemaakt, dan kunt u een “benadelingshandeling” hebben gepleegd, waardoor u niet in aanmerking komt voor bijvoorbeeld een WW-, Ziektewet- of WIA-uitkering na het einde van uw dienstverband. Het is dan ook belangrijk om de door de werkgever voorgestelde vaststellingsovereenkomst zorgvuldig te laten controleren, om zeker te zijn van een waardig einde van uw arbeidsovereenkomst.

Dudink & Starink Advocaten voorziet u hierin graag van advies. U kunt daarvoor contact opnemen met mr. Beckers of mr. Thieme.

Advocaat Ralph Beckers en Inez Thieme zijn specialisten Arbeidsrecht

Lees meer

LET OP: VALSE KVK-MAIL IN OMLOOP!

Op de site van de Kamer van Koophandel worden ondernemers gewaarschuwd voor valse e‑mailberichten afkomstig van het e-mailadres “kvk@gmail.com”. De inhoud van het valse e‑mailbericht is als volgt:

————————-

“Mijn naam is ……………., representatieve van de afdeling auteursrechten Kamer van Koop Handel.

Volgens de auteurswet BWBR0001886 artikel 10, hebben wij waargenomen dat u de auteurs rechten van de lay-out van deze website heeft geschonden door er valse copyright op te plaatsen.

Wij verwachten dat u dit zo spoedig mogelijk uit de content van uw website verwijdert en/of toestemming aan de auteur verzoekt. Zo niet, zullen er consequenties aan u en de website worden gesteld door de Nederlandse overheid te informeren. Zie Wetboek van Strafrecht – Artikel 31.

Met vriendelijke groet”

————————-

Echte berichten van de Kamer van Koophandel worden altijd verstuurd vanaf een adres dat eindigend op “@kvk.nl”. Deze gmail.com-berichten zijn dus NIET afkomstig van de KvK.

U bent gewaarschuwd!

Jan Willem Hijnen/advocaat

Lees meer